상사의 강제추행, 업무상 위력에 의한 추행 혐의 검찰 송치
검찰 송치
핵심 결과
- 혐의
- 업무상 위력 등에 의한 추행
성폭력 관련 사건 내용이 포함되어 있습니다.

사건 개요
피해자 A는 한 사업장에서 직원으로 근무하고 있었으며, 가해자 B는 해당 사업장을 운영하면서 피해자를 업무상 보호·감독하는 지위에 있었습니다.
사건 당일 피해자는 가해자와 함께 식사하던 중 가해자로부터 교제를 요구받았습니다.
피해자는 이미 사귀는 사람이 있다는 취지로 거절했으나, 가해자는 피해자를 갑자기 끌어안고 볼에 입을 맞췄습니다.
피해자가 거부 의사를 표시했음에도 가해자는 이후 다시 피해자를 포옹하고 볼에 입을 맞추는 등 두 차례에 걸쳐 추행을 저질렀습니다.
피해자는 자신을 업무상 감독하는 지위에 있는 사람으로부터 원치 않는 신체 접촉을 당한 데다, 명확한 거부 의사에도 추행이 반복되자 법적 대응의 필요성을 느꼈습니다.
이에 피해자는 가해자의 행위에 대한 형사적 책임을 묻고 적절한 법률적 조력을 받기 위해 법무법인 이엘 성범죄 피해자 케어센터에 도움을 요청했습니다.
피해자 전담 변호사의 초기 대응
피해자는 업무상 상급자의 지위에 있는 가해자로부터 원치 않는 신체 접촉을 당했으며, 명확하게 거부 의사를 밝혔음에도 추행이 반복된 상황이었습니다.
이에 피해자가 겪은 사건의 경위를 중심으로 두 사람의 업무상 관계와 당시 피해자의 의사, 신체 접촉이 이루어진 구체적인 상황을 살펴보는 것이 중요했습니다.
특히 피해자가 가해자의 교제 요구를 거절하고 신체 접촉에 대해서도 거부 의사를 표시했다는 점에 주목하여, 피해자의 의사에 반한 추행이 발생했다는 사실을 명확히 하는 데 중점을 두었습니다.
검사 출신 변호사의 가해자 반격 설계
이번 사건에서는 가해자의 행위가 단순한 호감 표현이나 우발적인 접촉으로 해석되지 않도록, 업무상 지위와 반복된 추행 행위를 구분하여 살펴보는 것이 중요했습니다.
1. 업무상 보호·감독 관계의 법률적 쟁점
가해자는 피해자가 소속된 사업장을 운영하며 업무상 보호·감독하는 지위에 있었고, 피해자는 해당 사업장에서 근무하는 직원이었습니다.
따라서 두 사람 사이에 존재하는 업무상 지위의 차이와 보호·감독 관계가 업무상 위력 등에 의한 추행죄의 성립 요건에 해당하는지 검토하는 것이 중요한 쟁점이었습니다.
2. 피해자의 거부 의사와 반복된 추행 행위
피해자는 가해자의 구애를 받아들이지 않았으며, 최초 신체 접촉 이후에도 거부 의사를 표시했습니다.
그럼에도 가해자가 다시 피해자를 포옹하고 볼에 입을 맞춘 사실은 피해자의 의사에 반하는 신체 접촉이 반복되었다는 점에서 중요했습니다.
3. 단순한 신체 접촉이 아닌 추행 여부 검토
가해자의 행위가 친밀감의 표현이었다는 주장만으로 추행 여부가 결정되는 것은 아닙니다.
당시의 대화 내용, 신체 접촉의 경위, 피해자의 반응, 업무상 관계 등을 종합적으로 검토하여 행위의 성격을 판단할 필요가 있었습니다.
특히 업무상 보호·감독 관계가 존재한다는 사실과 그 지위를 이용한 위력의 행사 여부는 구분하여 검토해야 하는 부분이었습니다.
임상심리사의 심리 치료 지원
① 사건 이후 피해자의 심리 상태 확인 여부
② 원치 않는 신체 접촉으로 인한 불안감 등에 대한 개별 상담 여부
③ 수사 과정에서 발생하는 심리적 부담에 대한 지원 여부
결과
경찰은 가해자의 업무상 위력 등에 의한 추행 혐의에 대해 사건을 검찰에 송치하기로 결정했습니다.
피해자가 가해자의 교제 요구와 신체 접촉을 거부했음에도 두 차례 추행이 이루어진 점, 가해자가 피해자를 업무상 보호·감독하는 지위에 있었다는 점 등이 사건의 주요 쟁점이 되었습니다.
그 결과 피해자는 자신이 겪은 피해에 대해 형사절차를 통한 책임 추궁을 이어갈 수 있게 되었으며, 사건은 검찰 단계로 진행되었습니다.

